La vérité sur la campagne de dénigrement dont je fais l'objet

Mes pages Wikipédia (Nordpresse comme Vincent Flibustier) sont, pour une large part, rédigées par la personne à l'origine de ce harcèlement. C'est le même mécanisme que partout ailleurs : elle écrit elle-même les accusations sur Wikipédia, souvent en s'appuyant sur des sources qu'elle a elle-même provoquées, puis elle renvoie vers cette page d'apparence neutre comme si c'était une source indépendante, pour obtenir des annulations ou appuyer des signalements.

Wikipédia conserve publiquement l'historique de toutes les modifications. On y constate qu'une part importante du contenu provient des mêmes comptes, sur plusieurs années. C'est très exactement la « machine à fabriquer des preuves » décrite dans l'encadré jaune plus haut.

Oui, j'ai des décisions de justice à mon dossier. Je préfère vous les expliquer moi-même, avec le contexte, plutôt que de vous laisser une version tronquée.

Concurrence déloyale. J'ai été condamné par le tribunal de l'entreprise pour concurrence déloyale, dans une procédure intentée par un média du groupe Rossel. Ce que je dénonçais : un article qui détaillait le viol d'une enfant, et la diffusion d'une carte des musulmans de Belgique, commune par commune. Un point compte ici sur le plan juridique : le dénigrement d'un concurrent peut être sanctionné même quand la critique de fond est légitime. On peut donc être condamné sur la forme tout en ayant eu raison de dénoncer.

L'accusation de « cyberharcèlement » : acquitté sur toute la ligne. J'ai été poursuivi pour cyberharcèlement après avoir dénoncé un article de Sudpresse/Sudinfo qui publiait l'adresse du père de l'un des auteurs des attentats du Bataclan. Après près de dix ans de procédure, j'ai été acquitté sur toute la ligne, en mars 2026.

Quand on vous présente comme « multi-condamné », on additionne des dossiers de nature très différente, sans le contexte, et en oubliant soigneusement les acquittements.

Je travaille sur ces sujets depuis 2016. Et soyons clairs : on n'a pas besoin d'un diplôme universitaire pour exercer un métier, encore moins dans des domaines où la formation n'existait pas. Il n'y a pas d'école pour devenir expert des réseaux sociaux, de l'éducation à la désinformation ou des outils d'IA : ça s'apprend sur le terrain, en faisant. Dix ans de travail valent largement quelques bouts de papier.

Cela dit, puisqu'on parle de papiers : je suis aussi titulaire du certificat interuniversitaire européen en Éducation aux Médias et à la Citoyenneté Numérique, organisé conjointement par l'ULB, l'Université de Liège et l'Université de Lille. Obtenu en 2024, avec un travail de fin de formation noté 18/20.

Ce diplôme se vérifie en un seul email à l'ULB : CEMCN@ulb.be.

Quant à la "reconnaissance" : plus de 50 écoles et institutions me font confiance chaque année, dont Technofutur TIC, le Forem, l'IFPC (depuis 2017), l'EPFC, Vivalia ou encore Narratiiv. Beaucoup ont signé le mur de témoignages de cette page.

La circulaire existe, et le meilleur argument contre cette accusation, c'est de la lire. Elle ne contient aucune interdiction : elle déconseille. Ce n'est pas un détail, c'est toute la différence entre un avis et une sanction.

La personne qui a rédigé ce document n'a jamais assisté à une seule de mes interventions. Le témoin cité dans la circulaire, Patrick Verniers, est une personne identifiable et joignable : chacun peut vérifier à la source.

Et malgré ce document infamant : je reste professeur expert pour plusieurs écoles, et je détiens une carte de professeur officielle délivrée par cette même administration, la Fédération Wallonie-Bruxelles, celle-là même qui a émis la circulaire. Difficile d'illustrer plus clairement le poids réel de ce texte.

Plus parlant encore : en mars 2026, j'ai été invité au Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles pour y former des enseignants, dans le cadre du Salon de la Citoyenneté. Voici la lettre de remerciement que le Parlement m'a adressée à la suite de cet atelier.

Le lien ci-dessous mène vers le texte officiel complet, pour que vous puissiez lire exactement ce qu'il dit, et ce qu'il ne dit pas.

Un "blacklistage" de ce type n'existe tout simplement pas en droit français. Il n'y a aucune liste officielle d'intervenants interdits.

Ce qui existe : un mail de la DGESCO, envoyé à la suite d'un signalement... de cette même personne. Autrement dit, elle écrit pour provoquer une réaction, puis présente cette réaction comme une preuve indépendante qui me condamnerait. Là encore, aucune des personnes à l'origine de ce mail n'a jamais assisté à une seule de mes interventions. Cet épisode est l'illustration parfaite de sa méthode (voir l'encadré jaune « La méthode », plus haut sur cette page).

La personne à l'origine de ce mail a depuis indiqué le regretter. Les documents correspondants figurent dans le dossier de la procédure judiciaire en cours.

Et sur le terrain, malgré ce document : je continue d'intervenir autant qu'avant dans les écoles françaises, aussi bien dans le privé que dans le public.

Le signalement ne venait pas de la LICRA : il venait de la DILCRAH, un organisme public français. Et il a été classé sans suite. Aucune poursuite, aucune condamnation, rien.

Sur le fond : ce site était une satire visant des écoles de commerce qui inventaient un "camp" pour apprendre à se concentrer. La cible de la blague, c'était précisément l'oubli de la mémoire de la Shoah dans le langage marketing, pas la Shoah elle-même. On peut juger la blague ratée ou de mauvais goût, et je comprends qu'elle ait pu heurter. Mais présenter ce site comme un "signalement de la LICRA" ayant eu des suites, c'est doublement faux : ce n'est pas le bon organisme, et le dossier a été classé sans suite.